Липецкая СРО проектировщиков отказалась от части иска к банку «Екатерининский»
На последнем заседании суда представитель Ассоциации «СРО «Проектные организации Липецкой области»» заявил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения с банком, а также отказался от части своих исковых требований.
12 октября состоялось очередное заседание Арбитражного суда города Москвы по иску Ассоциации «СРО «ПО ЛО»» к ПАО «Банк Екатерининский» по взысканию 21 219 421 рублей. Однако фактически рассмотрения дела на этом заседании не было. Поскольку представитель саморегулируемой организации заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с банком. Наряду с этим истец также заявил ходатайство об отказе от части своих исковых требовании о взыскании с банка задолженности 20 950 555 рублей.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 46, 51, 184, 185 АПК, суд вынес определение: 1. производство по делу в части взыскания 20 950 555 руб. прекратить. Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции. 2. Отложить рассмотрение дела на 17 ноября 2015 года…
Наш портал уже писал об этой судебной тяжбе. Напомним нашим читателям, что 25 сентября Арбитражный суд города Москвы отказал Ассоциации «СРО «ПО ЛО»» в принятии мер по обеспечению ее иска к ПАО «Банк Екатерининский» по взысканию 21 219 421 рублей. Иск был принят арбитражным судом в производство еще 27 июля 2015 года. А 25 сентября представитель Ассоциации «СРО «ПО ЛО»» обратился к суду с просьбой принять обеспечительные меры, обязав ответчика перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 21 219 421 руб. В обосновании своего заявления истец сослался на то, что банк уклоняется от возврата денежных средств и предъявляет недостоверные доказательства. К тому же спорные денежные средства являются средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации и защищают публичные интересы ее членов. И потому непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Однако суд сослался на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно этому документу, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал их конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.При этом суд посчитал, что «истцом не представлены доказательства, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлекут наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
