Можно ли передать членство в СРО своему правопреемнику?

На днях Арбитражный суд Москвы дал исчерпывающий ответ на этот вопрос. 22 июля суд обнародовал полный текст решения по иску АО «Облкоммунэнерго», оспаривавшего отказ СРО «Объединение инженеров проектировщиков» переоформить допуск к работам, который имелся у истца до его реорганизации.

До слияния подавшая иск компания называлась ПАО «Облкоммунэнерго». Тогда она была членом НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» и имела допуск к работам. Причем, за четыре месяца до реорганизации ПАО «Облкоммунэнерго» обратилось в саморегулируемую организацию с заявлением: переоформить допуск к работам на новое юрлицо - АО «Облкоммунэнерго», которое должно было появиться после слияния.

7 декабря 2015 года ПАО «Облкоммунэнерго» объединилось с ПАО «Облкоммунэнерго Инвест», в результате чего появилось АО «Облкоммунэнерго». 24 декабря 2015 года компания АО «Облкоммунэнерго» обратилась в СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» с требованием переоформить свидетельство о допуске к работам. Но Совет партнерства НП «ОБИНЖ ПРОЕКТ» отказался это делать. В конце января 2016 года АО «Облкоммунэнерго» вступило в СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» на общих основаниях, то есть заплатив взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. и получив новое свидетельство о допуске к работам.

Но 17 марта 2016 года компания АО «Облкоммунэнерго» подала в Арбитражный суд Москвы иск на НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», требуя признать отказ в переоформлении допуска к работам незаконным, а также возместить возникшие в результате этого убытки в размере 150 тыс. рублей. Свое требование истец мотивировал ссылкой на п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, указав, что обращался к СРО с заявлением о переоформлении допуска в порядке универсального правопреемства.

В то время как НП «ОБИНЖ ПРОЕКТ» в своем отзыве на иск сослалось на пп. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ. Где говорится, что юрлицо, вступая в члены саморегулируемой организации и получая свидетельство о допуске, приобретает специальную правоспособность. Причем, право выполнять работы, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным и не может быть передано в порядке правопреемства. СРО, сославшись также на п.3 ст.123.11 Гражданского кодекса, заявила, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо.

Кроме того, саморегулируемая организация инициировала обращение в Ростехнадзор для получения разъяснений по реорганизации членов СРО и их правовых последствий. Надзорное ведомство в своем ответе указало, что реорганизация в форме слияния характеризуется созданием нового субъекта. Поэтому вновь образованные юридические лица для получения свидетельства о допуске должны соблюдать требования ч. 1 ст. 55.6 и ч. 6 ст. 55.8 Градкодекса РФ, то есть вступать в СРО на общих основаниях.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства. Замена владельца у свидетельства о допуске к работам нормами Градкодекса РФ не допускается. Ст. 55.8 и 55.17 Градкодекса не предусматривают внесения изменений в свидетельство о допуске путем замены реквизитов одной организации - члена СРО на реквизиты другой организации, не являющейся членом СРО, хотя и являющейся его правопреемником.

В связи с этим суд отказался удовлетворить иск АО «Облкоммунэнерго» к НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ». Этот вердикт может быть обжалован в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru