НОСТРОЙ против компенсации для государственных и муниципальных заказчиков

Аппарат Национального объединения строителей отправил письмо в Минстрой по поводу очередного проекта поправок в Градостроительный кодекс, размещенного на едином портале 27 мая, заявив, что этот документ нуждается в существенной доработке.

Говоря о поправках, предлагающих установить в статье 55.1 кодекса возможность компенсации причиненных убытков для государственных и муниципальных заказчиков-застройщиков из средств компфондов СРО, НОСТРОЙ высказался против них по следующим причинам.

Во-первых, потому что это означает преференции для этой категории заказчиков, в то время как остальным такие выплаты не полагаются. Во-вторых, принятие такой нормы носит дискриминационный характер для членов СРО, не заключающих контракты с государственными и муниципальными заказчиками, так как законом предусмотрена солидарная ответственность для всех членов СРО. И, в-третьих, для выполнения контрактов по капитальному ремонту законодательством не предусмотрена обязательность разработки проектной документации. А без этого возложение ответственности на СРО за неисполнение обязательств по договору нецелесообразно.

В случае же принятия нормы о компенсации причиненных убытков для государственных и муниципальных заказчиков из средств компфондов СРО, по мнению НОСТРОЙ, целесообразно установить переходный период. И за это время создать: во-первых, СРО, члены которых участвуют в контрактных закупках; во-вторых, СРО, члены которых являются представителями малого бизнеса, не участвуют в контрактных закупках и выполняют исключительно субподрядные работы. При этом нужно предусмотреть сохранение ранее уплаченного взноса в компфонд для членов СРО, желающих перейти в другую саморегулируемую организацию.

НОСТРОЙ также высказался против того, что обеспечение исполнения обязательств по договорам возлагается только на строительные СРО. Поскольку предлагаемой нормой устанавливается предмет договора – выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования. Поэтому обеспечение исполнения обязательств по контрактам, по мнению НОСТРОЙ, нужно распространить также и на изыскательские и проектные СРО.

Предлагаемые поправки в статью 55.13 кодекса устанавливают обязанность контроля СРО за исполнением своими членами обязательств по договорам. При этом предполагается, что порядок такого контроля устанавливается уполномоченным правительством федеральным органом исполнительной власти. Однако предлагаемый срок вступления в силу поправок, как полагают эксперты НОСТРОЙ, явно недостаточен для принятия нормативного акта РФ, регламентирующего порядок такого контроля.

Кроме того, проект поправок не содержит изменений в нормы кодекса, предусматривающие применение в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия за неисполнение обязательств по заключенным договорам. Отсутствие в статье 55.15 кодекса права СРО применять в отношении своих членов меры дисциплинарного воздействия не позволит им справиться с этой задачей.

Проектом поправок в статью 55.16 кодекса предлагается на выбор СРО использовать один из способов размещения средств компфонда: через управляющую компанию путем заключения договора доверительного управления или самостоятельно их размещать на специальном счете кредитной организации.

По мнению НОСТРОЙ, нужно отказаться от размещения средств компфонда через управляющую компанию. Поскольку это не обеспечит сохранность и своевременность выплат в случае неисполнения членами СРО обязательств по договору. К тому же, как полагают ностройевцы, в случае банкротства управляющих компаний не решается проблема возвратности средств компфондов саморегулируемых организаций.

Эксперты НОСТРОЙ также высказали сомнение в необходимости размещать средства компфондов СРО, поступивших (в случае исключения их из госреестра – прим. автора) в Национальные объединения саморегулируемых организаций, с использованием договоров доверительного управления, заключенных с управляющими организациями. Поскольку средства компфондов СРО не входят в состав бюджетных средств, поэтому отнесение к полномочиям правительства РФ установление требований к их размещению и (или) инвестированию противоречит конституционному закону от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Поэтому аппарат НОСТРОЙ считает, что принятие данного законопроекта не отвечает интересам строительного комплекса, создаёт предпосылки для коммерциализации СРО, увеличивает риски, связанные с размещением средств компфондов, а также необоснованно наделяет правительство РФ полномочиями по определению порядка распоряжения денежными средствами, не находящимися в государственной собственности.

***

Постскриптум или наш комментарий

По мнению автора этих строк, поправки, предлагаемые НОСТРОЙ по наделению СРО полномочиями по принятию мер дисциплинарного воздействия к своим членам можно только приветствовать. Вполне обоснованным кажется и его предложение о том, что обеспечение исполнения обязательств по контрактам нужно также распространить и на изыскательские и проектные СРО.

А вот для того чтобы устранить возникающую в случае принятия этих поправок дискриминацию среди членов СРО, по нашему мнению, вполне логичным было бы не делить их на две группы - на тех, кто участвует в контрактных закупках и тех, кто в них не участвует. А распространить компенсацию причиненных убытков не только на государственных и муниципальных заказчиков, но и на всех остальных заказчиков. Это к тому же будет еще и экономически целесообразно.

Так, по данным Минэкономразвития, за пять лет существования саморегулирования в России гражданская ответственность членов строительных СРО застрахована на сумму более, чем 350 млрд. руб. При этом страховые выплаты по возмещению вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства составили 200 млн. руб., т.е. 0,05 % от страховой суммы по договорам страхования и 3% от общей суммы страховых премий, оплаченных членами саморегулируемых организаций в страховые компании. А средства компенсационных фондов для возмещения вреда до недавнего времени почти совсем не использовались. По мнению Минэкономразвития, сложившаяся практика имущественной ответственности саморегулируемых организаций с использованием компенсационных фондов обладает исключительно дестимулирующим эффектом, противоречит целям и задачам развития экономики страны, а также системы саморегулирования в РФ в целом.

Хотя, конечно, позицию НОСТРОЙ можно понять, поскольку он по своей социальной сути призван отражать мнение большинства саморегулируемые организаций, которые вряд ли в восторге от предлагаемых мер по повышению имущественной ответственности. Они бы и сегодня предпочли бы продолжать практику приема новых членов СРО с годовой скидкой по взносам в компфонд. Зная при этом, что они ничем не рискуют, поскольку компенсации из этих фондов сегодня составляют незначительную сумму, а, следовательно, о выплатах за причиненные членами СРО убытки не стоит беспокоиться…

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru