Суд запретил налоговой вмешиваться в дела СРО АУ
Описываемый случай произошел на Дальнем Востоке в конце апреля. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области требовала от суда признать незаконным бездействие некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отношении своего члена, а также обязать СРО провести его повторную проверку. Однако убедить служителей фемиды ей так и не удалось. Арбитражный суд ДВО в этом деле встал на строну саморегулируемой организации.
Инспекция считает, что партнерство ненадлежащим образом рассмотрело ее жалобу на действия арбитражного управляющего и не определило имеющиеся нарушения, в том числе установленные ранее Арбитражным судом Сахалинской области. А это, как утверждают в налоговой, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Предыдущий судебный спор закончился признанием лишь некоторых действий конкурсного управляющего Семеняка В.А. необоснованными. В частности, суд не нашел законных оснований для привлечения им стороннего специалиста и усомнился в необходимости оплаты должником транспортных расходов на сумму в 8,5 тыс. руб. В удовлетворении жалобы в остальной части и в требовании об отстранении конкурсного управляющего было отказано.
После жалобы налоговой СРО проверила действия арбитражного управляющего на предмет нарушений. По итогам проверки инспекция была уведомлена о частичном удовлетворении жалобы в связи с подтвержденным фактом нарушения арбитражный управляющий положения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве (несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц при выплате вознаграждения привлеченному специалисту). Остальные доводы жалобы саморегулируемая организация сочла неподтвержденными. В отношении члена СРО была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Налоговый орган, считая проведенную СРО проверку неполной и ненадлежащей, обратился сначала в арбитражный суд, где ему было отказано. После дошел черед рассматривать жалобу апелляционной инстанции. Дело снова не увенчалось для инспекции успешно. Повторно рассматривая дело апелляционный суд несколько изменил его мотивировочную часть, но в целом суть его решения не изменилась. Теперь его подтвердил Арбитражный суд Дальневосточного округа.
В частности, суд указал, что СРО наделены публично-правовыми функциями по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, при этом правом оспаривания решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации обладает ее член.
В свою очередь, налоговая вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов, но обращение с указанными требованиями ничем не обоснованно. Заявитель не является членом саморегулируемой организации, оспариваемое решение не адресовано и не содержит властных полномочий, направленных на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для налогового органа.
При этом было подчеркнуто, что поскольку проверка деятельности арбитражного управляющего осуществлена и прошла в соответствии с правилами, бездействием это уж никак нельзя назвать. Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Несогласие инспекции с оценкой действий арбитражного управляющего при проведении СРО контрольных мероприятий не может свидетельствовать о незаконном бездействии партнерства.
Помимо этого, контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В то время как Налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. То есть, инспекция, в отличие от Росреестра, не обладает никакими властными полномочиями в отношении СРО АУ, а является уполномоченным органом, который наравне с иными кредиторами имеет право в рамках дела о банкротстве обжаловать действия арбитражного управляющего.
Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
